导语：历史上徐达真是吃烧鹅死的吗？无论从医学还是常理看，这都不成立
历史上徐达到底是不是吃烧鹅死的？关于这个问题，答案是明确的，徐达肯定不是吃烧鹅死的！所谓“徐达吃烧鹅死的”，无非是说徐达患背疽需要忌口，明太祖朱元璋偏偏给徐达送“发物”烧鹅，最终导致徐达因背疽身亡。本人不想去多说什么*治原因，单就医学角度而言，这种说法根本站不住脚！
古代的所谓背疽，用现代医学来解释，无非几种可能：
第一种可能是发生于背部的蜂窝织炎；
第二种可能是背部创伤继发的感染；
第三种可能是骨结核（脊柱结核）；
第四种可能是生长于背部的恶性肿瘤。
第一、第二和第三种情况并没有本质区别，都属于感染性疾病，无非就是致病的病原微生物不同而已。在没有抗生素的明朝，由细菌感染引发败血症、脓*血症，从而丧命是再正常不过的了。至于结核，无论是肺结核、骨结核还是发生于其他器官的结核病，在没有抗生素的古代就是“良性癌症”，根本无法根治，只能依靠营养加静养，进行姑息治疗。而发生于背部的恶性肿瘤，无论是上皮来源、间叶来源还是淋巴造血系统来源的恶性肿瘤，在没有现代外科和放化疗的古代，除了极少量具有自限性的低度恶性肿瘤，一旦罹患，几乎是必死无疑的。
本人从医十余载，从没听说过烧鹅会加重感染或者加重恶性肿瘤的临床症状。教科书上没看过，老师也没教过，工作中也没遇到过。相反，对于感染性疾病消耗引发的营养不良，甚至恶性肿瘤引发的恶病质，烧鹅这类蛋白质的补充，还有益于病情。也就是说，吃鹅肉非但不会加重背疽，相反还有助于背疽的恢复与愈合！
因此，徐达是因为朱元璋的烧鹅丧命之说，根本站不住脚。但是，据史籍记载来看，徐达的确死于背疽。从前面所说的，我们也能看得出，在没有抗生素、现代外科和放化疗的古代，无论四种情况引发的所谓“背疽”其中的任何一种，都是致命的，徐达死于背疽应当是正常死亡，与烧鹅无关！
以上是从医学方面否定了徐达之死与朱元璋的关系，下面我们再从历史角度来否定一下。众所周知，朱元璋大规模清洗开国功臣、淮西悍将是发生在洪武二十五年明兴宗、懿文太子朱标去世之后。在洪武二十五年之前，除了罪有应得者，只有洪武十三年发生的胡惟庸案牵涉较广。说白了，胡惟庸案是皇权与相权矛盾引发的权利斗争，而徐达并没有牵涉其中，朱元璋也并没有因此处置徐达。
相反，胡惟庸案发生时，身为兼职中书右丞相的徐达，还帮助朱元璋起到震慑有关方面和稳定局面的作用，是有利而无害的。而且，事后徐达第一个响应朱元璋，主动辞去了中书右丞相的职务。这样一个人，朱元璋有什么理由和必要要他死？
除此之外，直到洪武十五年，徐达一直在对北元残余势力作战，虽然身兼着中书右丞相，但基本上不参与中枢决策，主要任务就是打仗。直到洪武十七年，徐达去世的前一年，他还在北平坐镇，防止北元残余势再度南下。换句话说，天下尚未太平，作为一代名将，徐达的巨大作用依然是存在的，而且是不可替代的！
而且，徐达这个人和蓝玉不同，这个人很守本分，从不拉帮结派、培植私*。在没有战事时，基本上就是在家休息，从不掺和朝中的*治斗争，也从不对朝中*务指手画脚。试问，在北元威胁尚未完全解除的情况下，朱元璋有什么必要杀了如此听话、识趣又具有巨大现实作用的徐达而自毁长城、自断股肱呢？
再者，从徐达去世后的待遇来看，朱元璋对他是充分肯定的。朱元璋可不是个藏着掖着，杀了人还猫哭耗子的主儿！徐达死后，朱元璋不仅亲自参加了他的葬礼，而且表现得非常悲痛，甚至将徐达称为“开国第一功臣”！还追封徐达为中山王，谥武宁，并追赠徐达祖上三世皆王爵。而且，还将徐达赐葬于离自己孝陵不远的钟山之阴，并为他御制神道碑文以彰显其功绩。这些待遇只有善终的李文忠、汤和等明朝开国元勋享受过，如果朱元璋已经对徐达反感到了要杀他的地步，以朱元璋的性格，断然不会给予徐达如此死后哀荣。
可见，朱元璋对徐达的表现还是非常满意的，甚至不常公开夸赞臣下的朱元璋还曾经公开夸赞徐达：“令行禁止。不居功自傲，不贪图女色财宝，处理问题不偏不倚，没有过失。当世有此美德者只一徐达。”他又为何要杀了徐达？更何况，徐达死于洪武十八年初，彼时朱标尚在人世，朱元璋还没有将开国元勋、淮西悍将视为潜在威胁，又为何要单独清洗徐达一人？
因此，朱元璋害死徐达之说根本站不住脚。徐达很可能就是死于感染性疾病引发的败血症、脓*血症之类，又或者死于脊柱结核、背部恶性肿瘤之类疾病，与朱元璋无关。所谓烧鹅之说，无非是清朝给朱元璋栽赃、抹黑罢了……
对此各位读友们觉得呢？有什么不同的建议与看法，欢迎分享